風災call in爭議，年代聲明沒有解釋清楚的疑慮 : 目擊者電子報-試刊號NO.1

年代新聞台在官方網站發布聲明。（圖／8月15日截取自年代官網）

【特別企劃】風災call in爭議，年代聲明沒有解釋清楚的疑慮

文／顧美芬   　莫拉克風災造成50年來罕見嚴重災情，災民的求救電話幾乎癱瘓消防單位，求助無門之餘，大量的災害資訊如洪水一般，湧入電視新聞台的call in傾洩而出，連中央災害應變中心都不得不緊盯24小時現場轉播的有線電視新聞台。  　在這次風災新聞報導中，call in意外扮演著資訊傳播極其關鍵性角色。當災民在電話另一端「現場轉播」災區實況之際，電視機前觀眾的心，也緊緊糾結在一起。call in的確帶來極高的收視效益，同時提供了災區採訪的新聞素材，但是電視台接了call in 之後呢？   　8月10日一位來自年代新聞台內部工作人員，以《無聲哀號》為題，在網站上po文，文中沈痛道出一般觀眾看不到的新聞幕後，每一通可能危在旦夕的求助電話，被記錄在一張一張的小字條上，文中指出「成堆寫滿名字電話地點的小字條躺在無人理會的桌上」、「早上8點到下午3點，沒有人去理會過那些上過線哭泣拜託求求你的悲傷絕望。」這篇文章迅速在網路間擴散開來，引起各方的高度重視。當然，也包括了年代新聞台的高層。  　結果po文的當事人立即遭到停職處份，數日後，公司繼之以存証信函待之；且po文與對該文回應的兩人採連坐處份。面對這樣的結果，令人痛心。回顧該文一開始提到，「原以為，可以本著職業上的優勢，盡點微薄心力，搶下飛快流逝的時間，也許在我們所不知道的地方，能讓一家人團圓過日。」顯然這是作者對自己的工作、對公司的深切期許，或許有些情緒性字眼，對照眼見所及的真實狀況，內心產生極大落差。如果因為期待過高，失望落空產生情緒上的反應，必須要付出慘痛的代價，未免太沈重。畢竟，在年代的聲明中，隱約也透露著未充份明說的端倪。  　首先，儘管年代聲明中，提出了年代新聞傳真通聯記錄、年代新聞災情通報記錄表、內政部消防署回傳報案彙整表，反應了65位民眾提供具體待援的訊息，若再仔細查看這些待援的訊息中，已經有不少call in民眾反應有人遭土石流掩埋，這種危在旦夕的訊息，年代竟在「當晚」（10日晚間22:45與11日晚間23:34）才以傳真方式傳送中央災害應變中心。間接印証po文者所稱「早上8點到下午3點，沒有人去理會過那些上過線哭泣拜託求求你的悲傷絕望。」如果po文者因此丟了工作，難道決策高層沒有半點責任？    　面對救災黃金72小時的窘迫，當年代新聞和其他電視台同聲讉責政府高官延誤救災時機，難道不會心虛，覺得同時也罵到自己？  　年代新聞自稱「願以最嚴格標準自我要求」，經內部檢討，在通報時效上未如外界預期，原因為「各方訊息雜亂」、「call in 民眾未具體提供訊息」（結論是call in民眾的錯？），必須詳實核對，善盡媒體核對基本原則......。話說得冠冕堂皇，其實call in民眾說不清楚是很正常的事，難道接call in的工作人員主動與來電者確認人事時地物，很困難嗎？call in機制在台灣電視圈發展不是一兩天的事，這樣的說法能服眾嗎？凡此種種，年代的聲明，反而透露了更多未竟之處。 （作者為目擊者電子報主編）

via enews.url.com.tw

不知道為什麼，好像沒多少人關心這兩個人的消息
也不知道為什麼，我對這個事件一直放不下
當然兩個人失業，比起災區成千上萬人的痛苦，顯的微不足道
更何況當事人是我們深惡痛絕的媒體共犯
但，如果我們連表達意見的自由都沒有
隨時要擔心被開除、被依毀謗罪起訴
界限又只能依賴法官大人莫名其妙的自由心證？
我們，在台灣，還會剩下什麼呢？